wielkie twierdzenie fermata. polemika. ostateczne rozwiązanie.

[don_t_know_wh_y]

kolejna porażka.

bez komentarza.

[Piotrrr]

Hej

Weźmy takie liczby:

14^3 + 16^3 > 18^3

czy dobrze rozumiem Twój tok rozumowania?

Pozdrawiam i życzę wytrwałości.

[don_t_know_wh_y]

Hej

Weźmy takie liczby:

14^3 + 16^3 > 18^3

czy dobrze rozumiem Twój tok rozumowania?

Pozdrawiam i życzę wytrwałości.

no niestety dla P+P=P tego się nie da dowieść. ale zauważ że nawet dowód wilesa zawiera taką niepewność, która tego nie uwzględnia.

[Niemamnie]

Po co się zajmować rzeczami niepraktycznymi?

[don_t_know_wh_y]

Po co się zajmować rzeczami niepraktycznymi?

to jest problem bardzo ważny wbrew pozorom. towarzyszył już ludziom w starożytności.

*
wydaje mi się oplo, że tak:
-warunek parzystości P + P != N dowodzi że nie ma rozwiązania w zbiorze liczb naturalnych dla równania x^n+y^n = z^n dla n>2

i to jest rozwiązanie WTF - ponieważ uwzględnia wszystkie pary liczb które nie istnieją dla tego równania.

pytanie co z warunkiem P + P = P i podobnymi.

twierdzenie pitagorasa jest prawidłowe dla P+P=P i N+P=N

tak więc pytanie jakie można sobie zadać czy te warunki są sprawdzalne także dla Wielkiego Twierdzenia Fermata.

%

tego się nie da wyznaczyć.

&

twierdzenie fermata dowiodłem dla par liczb: Paprzysta + Parzysta =! Nieparzysta, P + N = P, N + N =N.

)

dowód jest otwarty dla Parzysta + parzysta = parzysta i nieparzysta + parzysta = nieparzysta

+

wniosek końcowy jak dokończe swój dowód nie tylko udowodnie wtf ale znajde wszystkie pary liczb równań sprzecznych.

tymczasem.

[Niemamnie]

Będziesz tracił tylko czas próbując rozwiązać ten problem, taka prawda.

[Słonecznik1]

ciechce mi się do tego nawet zabierać bo czemu miałbym to zrobić tak w sumie. Niewiadomo czy jego twierdzenie wogóle jest prawdziwe i z jakich założeń ono się wywodzi wynika . A jeśli jest to co co w nim chodzi przeczytam sobie ale nie pasjonują mnie takie rzeczy.Pozatym nieznam cie dobrze.

[don_t_know_wh_y]

twierdzenie jest prawidłowe. po prostu pyta: czy da się rozłożyć jeden szczścian na dwa mniejsze i czy się da rozłożyć dikwadrat na dwa mniejsze.

[Niemamnie]

Przecinasz sześcian na pół i zgniatasz każdy z dwóch stron, przy założeniu że objętość pozostaje ta sama przy zgniataniu.

Zgniatanie zachodzi w czasie, czyli jest transformacją 4D.

[Niemamnie]

A i rozwiązywanie tak kwadratury koła nie ma sensu, ponieważ otrzymasz albo skończone przybliżenie koła albo nieskończone przybliżenie kwadratu.

[zapomnieć]

Po co się zajmować rzeczami niepraktycznymi?

to jest problem bardzo ważny wbrew pozorom. towarzyszył już ludziom w starożytności.

*
wydaje mi się oplo, że tak:
-warunek parzystości P + P != N dowodzi że nie ma rozwiązania w zbiorze liczb naturalnych dla równania x^n+y^n = z^n dla n>2

i to jest rozwiązanie WTF - ponieważ uwzględnia wszystkie pary liczb które nie istnieją dla tego równania.

pytanie co z warunkiem P + P = P i podobnymi.

twierdzenie pitagorasa jest prawidłowe dla P+P=P i N+P=N

tak więc pytanie jakie można sobie zadać czy te warunki są sprawdzalne także dla Wielkiego Twierdzenia Fermata.

%

tego się nie da wyznaczyć.

&

twierdzenie fermata dowiodłem dla par liczb: Paprzysta + Parzysta =! Nieparzysta, P + N = P, N + N =N.

)

dowód jest otwarty dla Parzysta + parzysta = parzysta i nieparzysta + parzysta = nieparzysta

+

wniosek końcowy jak dokończe swój dowód nie tylko udowodnie wtf ale znajde wszystkie pary liczb równań sprzecznych.

tymczasem.

[zapomnieć]

Problem z tym, że tego typu twierdzenia, najszybciej rozpracowuje się, ale logiką matematyczną, filozofią logiki - nie zatwierdzili by tego jako dowód

Nie wiem jak się rozwiązuje twierdzenia, bo nigdy tego nie robiłem i nie będę robić. Problemem zainteresowałem się ponieważ pisało że problem jest złożony, a dowód prosty.

Dowód już zatwierdzili, ale nie wiem, ile miał, pewnie ze 100 kartek A4.

Zatwierdzony i udowodniony, niemniej moja metoda jest oryginalna i wykracza swoją własnością poza twierdzenie fermata.



Problem uważam jest zakończony,

[zapomnieć]

ROZWIĄZANIE Wielkiego Twierdzenia Fermata.

x^n + y^n = z^n w sytuacji dla której "z" była by liczbą nieparzystą, a" x i y" byłyby liczbami parzystymi, to nigdy nie znajdziemy takich liczb, żeby to równanie było spełnione.

teraz ktoś może powiedzieć: HALT, przecież jest jeszcze warunek że x.y i z są parzyste, i co wtedy?

niestety mamy nieskończenie dużo rozwiązań dla n = 1 i n = 2, więc metoda parzystości nam nic więcej nie powie. lecz czy jest jeszcze jakieś wyjaśnienie dla n większego od 2. zastanówmy się.

2 4 6 4 6 8 10 12 14 12 14 16

liczby z warunku są większe o 2, w każdym równaniu.

więc zapiszmy to tak: x1 + y1 = z1

x2=x1+2
x3=x2+2+2
xn = xn-1 + n(2)

tak więc.

[xn-1 +n(2)]^n + [yn-1+n(2)]^n = [zn-1 + 2(n)]^n


jest to równanie dla warunku parzysta x parzyste y i parzyste z

z > y > x

x1 = 2 y1 = 4 z1 = 6

1)2+n(2) + 4+n(2) = 6+n(2)

2) 2+n(2)^3 + 4+n(2)^3 = 6+n(2)^3

3) 2+n(2)^4 + 4+n(2)^4 = 6+n(2)^4

4) 2+n(2)^n+ 4+n(2)^n = 6+n(2)^n

2+n(2)^n+ 4+n(2)^n = 6+n(2)^n /:(2n +2)^n

1^n + [ 1 +(1/1+n) ]^n = [ 1+(2/n+1) ]^n

1 = [ 1+(2/n+1) ]^n - [ 1 +(1/1+n) ]^n

sprzeczność.

wniosek: dla warunku PPP dla n nie ma rozwiązania ::DDDD

[zapomnieć]

c

1 = [ 1+(2/n+1) ]^n - [ 1 +(1/1+n) ]^n

to niestety nie jest rozwiązanie. jest to równanie dla liczb parzystych zwiększających swoją wartość o 2. nawet jakbym zapisał je jeszcze sprytniej, to nic nie daje. ponieważ liczby parzyste mogą być w innej proporcji niż większe o 2.

także to rozwiązanie nie ma sensu.

nie da się tego dowieść inaczej, niż to zrobiłem warunkami parzystości. jeżeli warunek parzystości jest nie wysatrczający, to niestety nie dowiode tego nigdy.

elo. świecie.

to był ostatni post i tak nikomu nie chce się o tym gadać, więc walić to.

[Niemamnie]

1 + 1 = haloperidol

[Piotrrr]

Mam taką propozycję, w przerwie w rozwiązywaniu WTF rozwiążmy trochę inne zadania. Zachęcam każdego kto ma ochotę rozwiązywać zadania by to robił (szczególnie Ciebie zapomnieć).

oto zadania:
http://www.fuw.edu.pl/%7Ekmmf/materialy ... seria1.pdf

przed rozpoczęciem rozwiązania, należy poszukać literaturę do odpowiedniego działu (to zostawiam wam).

Jeśli ma ktoś ochotę rozwiązywać to ja się również włączę i przedstawie moje rozwiązania (które mogą być oczywiście błędne, to zostawiam wam do sprawdzenia). Polemika jak najbardziej wskazana.

pozdrawiam

ps. zadania na prawdę są trudne ...powodzenia

[Piotrrr]

Ponieważ nie mogę spać, postanowiłem rozpocząć rozwiązywanie zadań... oto moje rozwiązanie do zadania 1a.





zapraszam do uwag, krytyki lub pytań.

i czekam na wasze rozwiązania
elo

[again_MH]

zapraszam do uwag, krytyki lub pytań.

i czekam na wasze rozwiązania
elo

próbowałem rozwiązać 1 b. ale nie potrafie zrozumieć 3 argument w zdaniu. jakie powinien przyjmować wartości. mamy p, q i r.

nie wiem jak rozpisać ten "r". chyba po prostu jako argument o odeminnych wartościach niż p i q ?

[Piotrrr]

Hej

Fajnie, że chcesz rozwiązywać zadania .

w zdjęciu (które wstawiłem) z encyklopedii szkolnej Matematyka jest napisane:

tautologie rachunku zdań, zdania sformalizowanego językiem rachunku zdań, (teraz najważniejsze) których wartość logiczna - NIEZALEŻNIE od wartości logicznych występujących w NICH ZDAŃ PROSTYCH (czyli w zadaniu 1b naszych zdań prostych - p, q i r) - jest równa 1...
.... (zatem dla WSZYSTKICH możliwych wartości logicznych zdań prostych - p,q,r = 0 lub 1 (czyli inaczej prawda lub fałsz), tautologia (nasze całe zdanie) musi mieć wartość 1 (=prawda)....
...poczytaj dalej co piszą...

Napisz czy to odpowiada na Twoje pytanie,

pozdrawiam
Oplo

[zbyszek]

Po co się zajmować rzeczami niepraktycznymi?

Daj mu dwa obole. On che, żeby nauka przynosiła mu dochody !

Ciekawe, że tak długo nie dało się tej hipotezy Fermata dowieść. Ciekawe także co miał na myśli Farmat pisząc na marginesie, że znalazł rozwiązanie.

A propos dzieleni kostki na dwie i zgniatanie tak, aby z części wyszły także sześciany - To nie dotyczy Wielkiego Twierdzeni Fermata, bo zgniataniem otrzymasz kostki o krawędzi niecałkowitej, a Fermatowi chodziło wyłącznie o całkowite liczby. Podobnie spekulacje z parzystymi i nieparzystymi liczbami nic nie dają prócz eliminacji oczywistych przypadków, których z powodu ich oczywistości nikt nawet nie rozważa.

A kto chce wiedzieć jak chłystek Wiles szydzi uśmiechem z poważnego Fermata i poczytać, jak to robi dowodem Twierdzenia proszę spojrzeć tu: http://web.archive.org/web/201502240901 ... -Wiles.pdf