Jak funkcjonujecie?

[the end]

miedzy ludźmi psychotykami a ludźmi a ludźmi psychotykami i psychotykami: tak podzielony jest świat!

[hvp2]

Ej tam, panowie z uczuciem "świata za szklaná szybą"?!?
Może by Wam na to doznanie pomógł seks? W końcu nie da się tego robić przez szybę!!!!

200zł za godzinę z grzybem hahaha

Poza tym że szybę rymuje się z grzybem
to płatny seks nie wydaje się być sposobem
na takie oddzielenie od świata.
Płatny seks, przynajmniej moim zdaniem, nie może być seksem totalnym i bezgranicznym.

[the end]

nie no racja, to chore

[dzwonkowy]

Hvp2, a czy seks leży na trawniku albo rośnie na drzewach?
Wychodzę z domu, a tam seks - no to ja biorę do domu i używam!
Niestety, w przypadku seksu nie wystarczy chcieć.
Jeszcze chcieć musi ktoś drugi, i to właśnie z nami, w tym miejscu i w tym czasie, co my.
Osoby żyjące jakby za szybą nie kojarzą mi się z takimi, które mają z kim uprawiać seks.

[Catastrophique]

Hvp2, co Ty masz z tym seksem? Któryś raz piszesz, ze to panaceum na wiele dolegliwości a tak nie jest, zwlaszcza bez milosci.

[kotek]

Ja nigdy nie współżyłem i jest wysoce prawdopodobne, że nigdy nie odbędę stosunku płciowego. Jestem antyseksualistą (ale nie odrzucam współżycia w celu prokreacji świętego na wieki potomstwa) mimo posiadania popędu płciowego. Na męża i ojca raczej się zupełnie nie nadaję. Nie chcę doświadczać przyjemności seksualnej.

[lmp]

a ja jestem antynatalistą ale seks bym chciał

[Catastrophique]

Ja tam lubię, kwiatki, pszczółki i ten tego.

[kotek]

Antynatalistą nie jestem - dopuszczam prokreację w celu wiecznego zbawienia potomstwa, dania Niebu nowego człowieka. Płodzenia dzieci dla przyjemności czy w celu posiadania zabezpieczenia na starość nie chcę. Chcę, żeby motywy do aktu małżeńskiego i posiadania potomstwa były święte.

Nie chcę dla siebie jakiejkolwiek przyjemności seksualnej. Chcę z niej zrezygnować, niekoniecznie chcę zrezygnować z małżeństwa. Jak na razie udaje mi się całkiem nieźle żyć bez przyjemności seksualnej, od ponad 11 lat nie dokonuję czynności seksualnych. Jak byłem w gimnazjum, nurzałem się w nieczystości seksualnej niczym wieprz w błocie. Po bierzmowaniu się zmieniłem.

[lmp]

" w celu wiecznego zbawienia potomstwa"
"dania Niebu nowego człowieka"
po co?

[kotek]

Aby była chwała boża, objawiająca się między innymi w wiecznym szczęściu zbawionych ludzi.

Jeżeli dziecko miałoby być potępione, to niech w ogóle się nie poczyna!

[lmp]

boga nie ma kolego

[kotek]

Z tym się nie zgadzam. Wierzę, że istnieje jeden Bóg, nawet wtedy, gdy nauka nie jest w stanie udowodnić Jego istnienia. Chyba nigdy nie byłem ateistą, ale dawniej byłem niereligijny, nie chodziłem do kościoła. Regularnie chodzić do kościoła zacząłem, gdy przygotowywałem się do bierzmowania. W sferze religijnej funkcjonuję niestety bardzo nisko, nie przyjmuję Komunii Świętej zbyt często, ostatnio staram się obchodzić pierwsze piątki i soboty miesięcy. Mam natręctwa na temat religii (obecnie głównie związane z przysięganiem) i skłonności do skrupulanctwa. Mam problemy ze skupieniem podczas modlitwy. Logiczne jest dla mnie to, że istnieje tylko jeden Bóg, Stwórca wszechrzeczy, że należy zachowywać czystość seksualną, że nie ma reinkarnacji, że istnieje życie pozagrobowe.

[lmp]

@up
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence no i poczytaj dawkinsa "bóg urojony"

[Catastrophique]

poczytaj dawkinsa "bóg urojony"

Czytalem. Ciekawe jest sformulowanie na poczatku. Dawkins pisze: "prawie na pewno mozna stwierdzic, ze Bog nie istnieje". Bardzo konkretne i wiarygodne , ale dobrze podsumowuje cala ta ksiazke. Cala jest wypelniona pokretnymi teoriami i hipotezami, opiera sie na opiniach ludzi, ktorzy akurat podpasowali nie trzymajacym sie kupy teoriom Dawkinsa. Widac, ze czlowiek ma ten jakis osobisty uraz do Boga. W pewnej czesci ksiazki nazywa Boga "smierdzielem", a Jezusa "ciapa". No i co typowe dla zaslepionych wscieklych ateistow, nie odroznia wiary od religii.
Przyznam, ze zawiodlem sie na ksiazce. Po naukowcu klasy Dawkinsa spodziewalem sie czegos bardziej sensownego, przemyslanego i wiarygodnego. Tymczasem, ksiazka to farsa. Nie rozumiem jej statusu bestsellera. Pokazuje jak malo sensowne sa argumenty ateistow. Oraz jak sa zagubieni.

[lmp]

" Bardzo konkretne i wiarygodne"
no jak przeczytasz do końca nie zatrzymując się na wstępie to stanie się to wiarygodne
argumentacja jest bardzo przejżysta i zrozumiała, obala wszystkie domniemane "dowody na istnienie boga" proponowane przez teistów czy kreacjonistów

[Catastrophique]

Przeczytalem jakies 70% ksiazki. Nie obala nic, tylko tworzy mnostwo pokretnych i przeklamanych argumentow, bzdurnych i wydumanych teorii. Einstein mawial, "jesli nie potrafisz czegos prosto wytlumaczyc, to znaczy, ze sam tego nie rozumiesz".

[lmp]

@up a czego nie rozumiesz w tej książce?

[Catastrophique]

Rozumiem wszystko chociaz nad niektorymi fragmentami musialem sie zastanowic.