KOD

[moi]

Głos Anety Łazarskiej, sędzi Sądu Okręgowego w Warszawie. Opublikowany w "Rzeczpospolitej", czyli w konserwatywnej, prawicowej gazecie:

Ostatecznie spór ten PIS postanowiło załatwić poprzez paraliż Trybunału Konstytucyjnego, który w istocie ubezwłasnowolni władzę sądowniczą. Tyle tylko, że taka reforma TK to w istocie podważenie funkcji władzy sądowniczej w państwie.

Głos Trybunału zostanie zastąpiony głosem władzy wykonawczej i ustawodawczej , wspólnie określających treść obowiązującego prawa. To te dwie władze będą określały treść i brzmienie ustaw, wiążące wszystkich bez wyjątku obywateli.

W razie sporu co do wykładni treści ustaw w świetle konstytucji, nie tylko na linii obywatel - władza publiczna, ale i zwykłych sporów na linii obywatel - obywatel nie będzie organu władnego rozstrzygnąć dany spór. W ten sposób prawa wyrażone w konstytucji stracą swą moc, jeśli organy władzy wykonawczej i ustawodawczej nie będą chciały ich respektować. Dlatego dziś spór o Trybunał Konstytucyjny nie jest już ani sporem o konstytucję ani sporem o sprawiedliwość rozstrzygnięć TK. Jest elementarnym zagadnieniem niezawisłości sędziowskiej i podziału władzy.

Pozdrawiam.m.

[pogrzebany żywcem]

Aleś ty Moi naiwna. No i po co zapodajesz te mądrości? Przecież pisali, że nie czytają. Jedyną odpowiedzią będzie przeklejony obrazek z jakiejś narodowosocjalistycznej stronki. Z tymi ludźmi trzeba rozmawiać (jeśli już się musi) przy pomocy krótkich zdań, lub pojedynczych wyrazów a najlepiej z użyciem jakiś nieskomplikowanych obrazków np. to wklejamy jak chcemy powiedzieć "rodzina"


Jest pewna niewielka szansa, że do nich dotrze.

Pozostaje się modlić, by ta dyktatura skończyła się jak najprędzej. Mam też nadzieję, że tym razem następcy nie okażą się takimi pozbawionymi kręgosłupa ciaptakami, jak PO przejmujące rządy po dwóch latach rządów PISu i posypią się wnioski o Trybunał Stanu. Potrzebna będzie nowa Norymberga.

[zbyszek]

Głos Anety Łazarskiej, sędzi Sądu Okręgowego w Warszawie. Opublikowany w "Rzeczpospolitej", czyli w konserwatywnej, prawicowej gazecie:

Ostatecznie spór ten PIS postanowiło załatwić poprzez paraliż Trybunału Konstytucyjnego,...

Jasne, tylko Rzepa nie jest konserwatywną gazetą, rzekomy podział na prawicę i lewicę nie nadaje się do opisu rzeczywistości w Polsce, a Prawo i Sprawiedliwość żadnych takich postanowień nie podejmowało !

Moi, jesteśmy na forum poświęconym chorobie odznaczającej się zaburzeniami w postrzeganiu rzeczywistości. Mamy przecież metody do oceny, czy ktoś ze swoimi ocenami, obawami i językiem odlatuje, czy nie ! I jak Ty to widzisz ? To powyżej to nie był odlot Pani Łazarskiej ?
Może zapytam wyraźniej - gdzie, kiedy, kto i w jaki sposób podjąć miał takie postanowienie ?

[pogrzebany żywcem]

Co prawda niegrzecznie się wtrącać w cudzą rozmowę, ale na szczęście nigdy nie byłem grzeczny.

No przy "Naszym Dzienniku" lub "Gazecie Polskiej" to "Rzeczpospolita" to iście bolszewickie pismo. Masz rację, tu się Moi pomyliła. W prawicowej gazecie gdyby podczas wywiadu Aneta Łazarska powiedziała to co powiedziała zostałaby pobita, ogolona na łyso i naga wyrzucona na ulicę.

Co do podziału prawica-lewica to nie KODowcy wprowadzili ten podział tylko właśnie jaśnie oświecone PIS. Wprowadzono tych podziałów znacznie więcej. My i zomo, ludzie układu i prawdziwi Polacy, kondominium i patrioci, ludzie gorszego sortu i lepszego sortu a to tylko niewielka próbka.

To powyżej to nie był odlot Pani Łazarskiej ?

Ależ ta kobieta bardzo powściągliwie podsumowała te działania, które podjął instalujący się reżim.

Mnie zastanawia, że pseudo-prawnicze opinie formułowane przez takich tuzów prawa jak Piotrowicz, Kempa, Kryże czy Ziobro (ależ cudownie w swoim stylu się ostatnio skompromitował próbując szkalować TK ) są przyjmowane bez zastrzeżeń. Natomiast opinie i analizy wykładowców i uznanych badaczy prawa jak Rzepliński, Łazarska, Zoll to "odjazd", "brednie", "kłamstwa" itp.

No ale wam do rozumu przemówi dopiero Trybunał Stanu, ewentualnie wojska okupacyjne tak jak to miało miejsce w przypadku III Rzeszy. Łukaszenka, Putin, Hitler i Mussolini też zostali demokratycznie wybrani. Też ich uwierało prawo.

PS
Przypomnę popis ministra Zero, bo nie wiedzieć czemu został zupełnie przemilczany.
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/uniwersy ... ych/h808pd

[moi]

Ależ ta kobieta bardzo powściągliwie podsumowała te działania, które podjął instalujący się reżim.

Ja mam podobną opinię, Zbyszku. Sędzia Łazarska w sposób celny i konkretny, bez uciekania się do paszkwili wyjaśniła na czym polega problem z zamieszaniem wokół Trybunału Konstytucyjnego.


Tu mamy wybór ważnych dla obywateli wyroków TK:

http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/31217 ... .html#ap-1

W tej chwili, na skutek paraliżu prac TK wyroki nie mogą być orzekane. mało tego! - nowe prawo nakazuje, by były rozpatrywane w kolejności zgłoszeń. A w tej chwili na orzeczenie czeka co najmniej 300 spraw.

Pozdrawiam.m.

[zbyszek]

Rozumiem, że przekonuja Was autorytety. Ja wolę fakty

... działania, które podjął instalujący się reżim. ...

Żadnego reżimu w Polsce nie ma !
Mowa o reżimach to typowe urojenia światopoglądowe. Podobnym urojeniem jest przekonanie, że Pani Łazarska cokolwiek wyjaśniła. Spójrzmy na fakty. Pani Łazarska pisze:

Głos Trybunału zostanie zastąpiony głosem władzy wykonawczej i ustawodawczej , wspólnie określających treść obowiązującego prawa. To te dwie władze będą określały treść i brzmienie ustaw, wiążące wszystkich bez wyjątku obywateli.

Rozumiem, że może wydawać się to wyjaśnieniem. Lecz przeczytajcie proszę jeszcze raz ! W tym zdaniu niema żadnego wyjaśnienia.To jest jedynie jej opinia. Opinia ta wyraża obawę . I niczego więcej !
Łazarska stwierdza, że głos Trybunału zostanie zastąpiony . Lecz nie podaje żadnych faktów, z których miałoby takie jej przewidywanie wynikać. Na dodatek wyrażona przez nią obawa jest niespójna z tym, jak rozumiemy standardowo podział władzy. Według tego standardu "treść obowiązującego prawa i brzmienie ustaw" określane jest przez podejmowanie uchwał w parlamencie. Żaden sąd nigdy nie określał ani nie określa treści ani brzmienia prawa. To nie jest zadanie sądu ! Prawo jest tworzone i określane w parlamencie z woli narodu. TK ma jedynie badać jego spójność i podawać swoją oceną w tej sprawie. Łazarska wyraża obawę, że TK nie będzie miało kompetencji nadzorczych względem parlamentu. Prawidłowo te elementy jak TK oraz parlament nie mają władzy nadzorczej jeden nad drugim i nic nie wskazuje na to, że miałoby tak być. Jedynie Prezydentowi przysługują pewne funkcje nadzorcze, bo jest odpowiedzialny za to, że całość jakoś współgra.

Jeszcze raz: gdzie i co wyjaśniła Pani Łazarska ? Czy "wyjaśniła", że "Trybunał zostanie zastąpiony...". Na czym miałoby to wyjaśnienie polegać ? Przecież to jest tylko jej niczym nie uzasadnione przewidywanie ! Jego uzasadnienie nie zostało podane, więc jest "nieuzasadnione" !

[pogrzebany żywcem]

Żadnego reżimu w Polsce nie ma !
Mowa o reżimach to typowe urojenia światopoglądowe. Podobnym urojeniem jest przekonanie, że Pani Łazarska cokolwiek wyjaśniła. Spójrzmy na fakty.

Urojenia? Mi to wygląda na stary złodziejski sposób, gdy złodziej złapany na gorącym uczynku krzyczy "Łapać złodzieja!". Ja mam urojenia, nie na przykład minister Zero tfu tfu Ziobro machający przed kamerami danymi z których wynika, że niemiecki sąd konstytucyjny wydawał wyroki z częstotliwością jednego co dwie godziny? Nie pani Kempa twierdząca, że będzie publikować co jej się podoba i kiedy jej się podoba?

Nie ma reżimu? Czyżby? Ustawa o "mediach narodowych" według ciebie jest ok? To że politycy rządzącej partii stwierdzają, że "Jeśli media publiczne myślą, że mogą krytykować rząd to musimy to zmienić." lub "obecnie media tylko krytykują rząd. W demokracji to niedopuszczalne".

Wyobrażasz sobie, że coś takiego mówi np. Cameron o BBC? Przecież byłby taki skandal, że następnego dnia musiałby podawać się do dymisji.

Już pomijam samą nazwę, która choć trochę obeznanemu z historią (posłowie PIS widocznie tu nie należą) kojarzy się jako żywo z niemieckim nazizmem, gdzie też wszystko było narodowe od sztuki po architekturę. narodem wycierano sobie gębę przy każdej okazji. Zresztą nasi władcy idą dokładnie tą samą drogą. Dotowana ma być tylko sztuka narodowa.

Łazarska stwierdza, że głos Trybunału zostanie zastąpiony . Lecz nie podaje żadnych faktów, z których miałoby takie jej przewidywanie wynikać. Na dodatek wyrażona przez nią obawa jest niespójna z tym, jak rozumiemy standardowo podział władzy. Według tego standardu "treść obowiązującego prawa i brzmienie ustaw" określane jest przez podejmowanie uchwał w parlamencie. Żaden sąd nigdy nie określał ani nie określa treści ani brzmienia prawa. To nie jest zadanie sądu ! Prawo jest tworzone i określane w parlamencie z woli narodu. TK ma jedynie badać jego spójność i podawać swoją oceną w tej sprawie. Łazarska wyraża obawę, że TK nie będzie miało kompetencji nadzorczych względem parlamentu. Prawidłowo te elementy jak TK oraz parlament nie mają władzy nadzorczej jeden nad drugim i nic nie wskazuje na to, że miałoby tak być. Jedynie Prezydentowi przysługują pewne funkcje nadzorcze, bo jest odpowiedzialny za to, że całość jakoś współgra.

Nie wszyscy obywatele naszego kraju nie potrafią myśleć. Łazarska potrafi.
Nie obraź się ale mówisz jak narkoman i alkoholik Kukiz.
Zbyszku coś takiego mógł napisać ktoś kto przespał, lub nie miał w szkole WOSu. Ty jesteś już niemłody, więc jesteś częściowo usprawiedliwiony. Mam nadzieję, że w przeciwieństwie do tej bandy szczekających ignorantów nie przerazi cię długość tego co chcę ci zaprezentować.
Tego uczą się dzieci na WOSie.

Trybunał Konstytucyjny jest dość specyficznym organem wymiaru sprawiedliwości bowiem został powołany do sądzenia tworzonego prawa. Do jego zadań należy badanie i osądzanie prawa z punktu widzenia jego legalności. Trybunał Konstytucyjny stoi na straży polskiej konstytucji. Dba o to by była ona nadrzędnym aktem w państwie. Trybunał jest organem niezależnym od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Jego odrębność jest także widoczna w ramach samej władzy sądowniczej w stosunku do Trybunału Stanu i innych sadów.

Do jego kompetencji należy:
orzekanie o zgodności ustaw i umów międzynarodowych z konstytucją
orzekanie o zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi
orzekanie o zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe z konstytucją i ratyfikowanymi umowami
orzekanie o zgodności z konstytucją celów i programów partii politycznych
rozstrzyganie sporów kompetencyjnych pomiędzy centralnymi organami państwowymi
orzekanie w sprawie skargi konstytucyjnej
odpowiadanie na pytanie prawne
sygnalizowanie luk w prawie
rozstrzyganie w sprawie stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez prezydenta

Coś jest niezrozumiałe? Powstał do sądzenia tworzonego prawa! Zawsze oceniał zgodność ustaw z konstytucją. Nikomu do czasu PISowskich rządów nie przyszło do głowy tego kwestionować. Prezydent idiota i premier kryminalista mogą się trafić, ale jest jeszcze trybunał i konstytucja. Nie macie większości konstytucyjnej to nie możecie dyktować Trybunałowi Konstytucyjnemu tego co jest zgodne z prawem a co nie! Bardzo mądre zabezpieczenie przed dyktaturą. Niestety zabezpieczenie zneutralizowane.

Jeszcze raz: gdzie i co wyjaśniła Pani Łazarska ? Czy "wyjaśniła", że "Trybunał zostanie zastąpiony...". Na czym miałoby to wyjaśnienie polegać ? Przecież to jest tylko jej niczym nie uzasadnione przewidywanie ! Jego uzasadnienie nie zostało podane, więc jest "nieuzasadnione" !

Mógłbym znaleźć tuzin wypowiedzi zarówno prezydenta jak i innych polityków PISu, gdzie mówią wprost, że trybunał nie będzie im mówił jakie ustawy mogą obowiązywać a jakie nie. Mógłbym cytować kampanię oszczerstw jak choćby (wiem powtarzam się) akcja PISowskiego ministra sprawiedliwości:
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/uniwersy ... ych/h808pd
Padały też otwarte groźby aresztowania względem Rzeplińskiego.

Ponoć jesteś wykształcony i na pewno inteligentny. W rozpoznaniu jest 300 spraw. Przyjęta ustawa mówi, że należy przerwać rozpatrywanie tych 300 spraw i zacząć od początku. W dodatku orzekać w każdej najbardziej błahej sprawie ma nie mniej niż 13 sędziów. I na koniec sprawy mają być rozpatrywane w kolejności zgłoszeń nie ważności. Nic dalej do ciebie nie dociera?
Wyobraźmy sobie, że sejm przegłosowuje, że wszystkie głosy nie oddane na PIS w najbliższych wyborach są nieważne! Na dwa miesiące przed wyborami. Trybunał Konstytucyjny nie może zająć się tą sprawą poza kolejnością a ponieważ dzięki tej cudownej ustawie kolejka spraw do rozpatrzenia zwiększy się już pewnie do tysiąca nie rozpatrzy jej przed wyborami. PIS zdobywa 100% głosów i zgodnie z prawem zmienia konstytucję i rozwiązuje Trybunał Konstytucyjny. Czujesz bluesa?

No ale jak to stwierdził twój wódz 'I nikt nie powie nam, że białe jest białe, a czarne jest czarne!". Amen alleluja i do przodu!

Idę spać, trochę strach, bo nie wiadomo w jakim kraju się obudzę
Dobranoc

[zbyszek]

Żadnego reżimu w Polsce nie ma !...

Urojenia? ... Ja mam urojenia, nie na przykład minister Zero tfu tfu Ziobro machający przed kamerami danymi z których wynika...

Oczywiście ! Przecież reżim to pewien przymus, władza pochodząca z uzurpacji. Fakt, że minister sobie czymkolwiek "macha" nikogo do niczego nie zmusza. Ziobro zacytował najwyraźniej jakieś niemieckie dane jako argument w sprawie. Nie wiem o jaki argument chodziło, lecz jeśli on Cię nie przekonał to nie musisz uznać argumentu za przekonujący i kropka. W czym tu przymus ? A gdzie władza z uzurpacji ? Czy minister uzurpuje sobie fakt, że jego partia wygrała wybory ? Czy jako minister "uzurpuje" sobie prawo do wypowiadania się w imieniu swojego ministerstwa ?

Przyznaj proszę, że Twoja ocena, jakoby w Polsce panował jakiś reżim pochodzi z obelg "tfu, tfu - minister" i z niczego innego więcej, czyli ma urojeniowy emocjonalny charakter.

[zbyszek]

Podobnie jest z Panią Kępą. Nie ma żadnej jej wypowiedzi, według której to jej osobista sprawa co i kiedy publikuje. Co najwyżej wypowiadając się w imieniu swojej instytucji określiła, że ta instytucja ma własne zdanie na temat tego, co i kiedy ma publikować. Z takiego oznajmienia nie wynika żaden reżim, żaden przymus ani żadna uzurpacja.

Ustawa o mediach narodowych. Oczywiście, że co piszesz to urojenia. Nie ma żadnej ustawy zakazującej komukolwiek krytykowania rządu.

TK: nie wiem, co to WOS, lecz z zacytowanym fragmentem raczej wszyscy się zgadzają. Gdzie tu reżim ? Ja tylko nie zgodziłby się ze zdaniem

Do jego zadań należy badanie i osądzanie prawa z punktu widzenia jego legalności.

Powinno być "z punktu widzenia jego zgodności z konstytucją", w szczególności TK nie może delegalizować ustaw. one stają się legalne i są obowiązującym prawem w wyniku procesu głosowania w sejmie.TK nie może tego głosowana unieważnić. Jak wiesz mamy w Polsce wiele legalnie obowiązujących ustaw, których części są niegodnie z Konstytucją. Ale to może trudniejszy szczegół. Ogólnie co do roli TK wszyscy są zgodni, a gdyby nie byli zgodni to także żaden dowód na jakiś reżim ! Nikt nikogo do niczego nie przymusił wbrew prawu. Oczywiście, że odwrotne wrażenie, które najwyraźniej posiadasz to uronienia.

Podobnymi urojeniami jest to, że sejm rozwiązał lub unieważnił trybunał konstytucyjny, lub że ja ma jakiegoś wodza, który określa kolor kolorów. Niczego takiego nie miało miejsca ani nie istnieje w rzeczywistości - ergo urojenia !

[pogrzebany żywcem]

Czy jako minister "uzurpuje" sobie prawo do wypowiadania się w imieniu swojego ministerstwa ?

W imieniu swojego ministerstwa? Och jakże go nie doceniasz. Zarówno Ziobro jak i każdy polityk PISu uzurpuje sobie prawo nie tylko do wypowiadania się w imieniu swojego ministerstwa, czy rządu, ale całego narodu! Przynajmniej tej jego części, którą łaskawi są za naród uznawać. Ziobro idzie nawet dalej. Analizując jego wypowiedzi dochodzę do wniosku, że uważa się wprost za personifikację sprawiedliwości- współczesną Temidę. Czekam z niecierpliwością aż na którejś konferencji prasowej objawi się nam w rzymskiej tunice i wieńcem laurowym na głowie.

Przecież reżim to pewien przymus, władza pochodząca z uzurpacji. Fakt, że minister sobie czymkolwiek "macha" nikogo do niczego nie zmusza. Ziobro zacytował najwyraźniej jakieś niemieckie dane jako argument w sprawie. Nie wiem o jaki argument chodziło, lecz jeśli on Cię nie przekonał to nie musisz uznać argumentu za przekonujący i kropka. W czym tu przymus ? A gdzie władza z uzurpacji ? Czy minister uzurpuje sobie fakt, że jego partia wygrała wybory ?

Uzurpacja to też przywłaszczenie sobie czyichś praw do czegoś. Fakt, że PIS wygrało wybory parlamentarne a ich kandydat prezydenckie uprawnia do sprawowania funkcji prezydenta i obsadzenia rządu. Nie uprawnia do zmieniania konstytucji, bo nie mają odpowiednio wielu posłów. Nie uprawnia do zamykania ust Trybunałowi Konstytucyjnemu i dyktowaniu mu co ma robić. Nie uprawnia do pozbawiania konstytucyjny organ jakim jest KRRiT ich praw do wyboru rad nadzorczych mediów publicznych.

Nie daje też prawa do stosowania gróźb karalnych względem funkcjonariuszy publicznych, którzy wbrew wszystkiemu próbują pracować.
http://www.fakt.pl/politycy/wojna-o-try ... 01146.html
W linku powyżej krótki opis planowanego puczu i likwidacji władzy sądowniczej w Polsce.

Jak to nie jest uzurpacja to ja nie wiem co nią jest.

PS
Fakt, że ktoś zdobył większość parlamentarną nie oznacza, że może wszystko. Mussolini, Hitler, Łukaszenka i Putin też zaczęli od wygranych wyborów.

[pogrzebany żywcem]

Podobnie jest z Panią Kępą. Nie ma żadnej jej wypowiedzi, według której to jej osobista sprawa co i kiedy publikuje. Co najwyżej wypowiadając się w imieniu swojej instytucji określiła, że ta instytucja ma własne zdanie na temat tego, co i kiedy ma publikować. Z takiego oznajmienia nie wynika żaden reżim, żaden przymus ani żadna uzurpacja.

Kempa nie wypowiadała się w imieniu swojej instytucji, która zresztą nie jest ani sądem, ani żadnym organem opiniodawczym tylko w swoim imieniu włażąc bezczelnie w kompetencje sądu konstytucyjnego.

Minister Kempa w piśmie do prezesa TK ocenia, że wyrok powinien być wydany w pełnym składzie Trybunału, a nie był. To znaczy, ze Trybunał złamał konstytucję - art. 7, który mówi, że władza działa na podstawie i w granicach prawa. "Skutkiem tego działania jest - w mojej ocenie - nieważność wyroku (...) powyższe powoduje "poważne wątpliwości co do możliwości publikacji w Dzienniku Ustaw przedmiotowego wyroku"

'W mojej ocenie"- co mnie do cholery obchodzi ocena pani Kempy?

Ustawa o mediach narodowych. Oczywiście, że co piszesz to urojenia. Nie ma żadnej ustawy zakazującej komukolwiek krytykowania rządu.

Jeszcze. Na razie jest tylko ustawa dzięki której PIS zyska wyłączność na media publiczne. Politycy PIS otwarcie mówią kto straci prace a kogo się zatrudni. Przeciwnicy są tylko opluwani. Mechanizm został opisany i wklejałem linki do odpowiednich analiz.

TK: nie wiem, co to WOS, lecz z zacytowanym fragmentem raczej wszyscy się zgadzają. Gdzie tu reżim ? Ja tylko nie zgodziłby się ze zdaniem

Do jego zadań należy badanie i osądzanie prawa z punktu widzenia jego legalności.

Powinno być "z punktu widzenia jego zgodności z konstytucją", w szczególności TK nie może delegalizować ustaw. one stają się legalne i są obowiązującym prawem w wyniku procesu głosowania w sejmie.TK nie może tego głosowana unieważnić. Jak wiesz mamy w Polsce wiele legalnie obowiązujących ustaw, których części są niegodnie z Konstytucją. Ale to może trudniejszy szczegół. Ogólnie co do roli TK wszyscy są zgodni, a gdyby nie byli zgodni to także żaden dowód na jakiś reżim ! Nikt nikogo do niczego nie przymusił wbrew prawu. Oczywiście, że odwrotne wrażenie, które najwyraźniej posiadasz to uronienia.

WOS to wiedza o społeczeństwie. Co do reszty witki opadają Zbyszku. Podałem ci mechanizm co by mogło się stać jeśli twoja wykładnia byłaby prawdziwa. Trybunał Konstytucyjny może zdelegalizować każdą ustawę z wyjątkiem konstytucji. Chcecie dyktować TK co jest prawem a co nie zbierzcie większość konstytucyjną.

Podobnymi urojeniami jest to, że sejm rozwiązał lub unieważnił trybunał konstytucyjny, lub że ja ma jakiegoś wodza, który określa kolor kolorów. Niczego takiego nie miało miejsca ani nie istnieje w rzeczywistości - ergo urojenia !

Nie rozwiązał tylko zakneblował a 12 stycznia wtrąci krnąbrnych sędziów do więzienia. Co do kolorów zapoznaj się z expoze Jarosława Kaczńskiego.

[zbyszek]

Tak, to typowe urojenia, które powyżej opisałeś. Nie ma ze strony ministra ani obecnego sejmu żadnej, nawet najmniejszej uzurpacji. Oczywiście że sejm ma prawo określać lad medialny zmieniając prawa na jakich działają różne instytucje, jak KRKiT.
Uzurpacją jest natomiast wypowiadanie się przez Niemców w imieniu polskiego społeczeństwa. Chyba coś jest nie tak w mediach, skoro o stanowisku rządu, lub ważnych osób w państwie dowiadujesz się nie od tych osób, lecz wpierw ze złośliwych i często kłamliwych komentarzy niemieckich mediów, jak fakty czy newsweeki. Nic dziwnego że masz wykoślawiony obraz tego, co te osoby rzeczywiście powiedziały, lub jakie mają intencje.

Nie czytałem tej ustawy medialnej i nie znam szczegółów, ale chyba prawo które zobowiązuje finansowane przez Polskę media jak TVP do podawania różnych punktów widzenia, także polskiego, a nie tylko jak do tej pory niemieckiego i byłych komunistów jest prawidłowe.

[pogrzebany żywcem]

"I nikt nie powie nam, że białe jest białe a czarne jest czarne!"

Koalicja rządowa nie posiadając konstytucyjnej większości nie ma prawa decydować o uprawnieniach konstytucyjnych organów.

Nie spotkałem w swoim życiu żadnego Niemca, który by się wypowiadał w imieniu polskiego społeczeństwa. PIS robi to na okrągło a głosowało na nich zaledwie 19% uprawnionych.

Wiesz gdy słyszę to "kłamliwe stanowisko" na przykład płk Duszy, który twierdzi, że nie dostał żadnego świstka podpisanego przez Macierewicza a potem odpowiedź Misiewicza, że dostał i w dodatku znaleźli w jego biurze godło FSB.
Jeśli słyszę od Misiewicza i Macierewicza, że o wszystkim byli poinformowani Słowacy a tydzień później dowiaduję się o nocie protestacyjnej ministra Martina Glváča, jak myślisz komu wierzę?
Kto jest bardziej wiarygodny Macierewicz, który już niejednokrotnie dawał dowody braku zrównoważenia i jego Pinokio Misiewicz, czy gazeta? I nie ma dla mnie żadnego znaczenia jaka to gazeta. Redaktorem naczelnym może być nawet Belzebub. Nawet on jest dla mnie bardziej wiarygodny niż ten duet.

Przez 8 lat rządów PO i PSL widywałem polityków PIS w mediach publicznych setki razy. Zgadnij ile razy politycy PO, PSL lub SLD byli w telewizji TRWAM, Republika lub Radio Maryja?

Ale przecież nikt wam nie wmówi, że białe jest białe a czarne jest czarne!

[Niemamnie]

Art. 194. 1. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny.

Art. 197. Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Na podstawie Konstytucji RP.

Platforma Obywatelska ustawą z czerwca o ponownym wyborze sędziów złamała konstytucję, wtedy TK nie kwestionował złamania konstytucji.

[moi]

Ale PIS mógł to wtedy zaskarżyć do TK. Nie zrobił tego.
W tej chwili sam łamie konstytucję zmieniając zasady wyboru sędziów i działania TK.

Pozdrawiam.m.

[Niemamnie]

Zasady wyboru sędziów i zasady działania reguluje ustawa, konstytucja tylko zastrzega jednorazowy wybór sędziów na 9. letnią kadencję.

[moi]

Ale prezydent nie chce zaprzysiąc trzech legalnie wybranych sędziów.

Pozdrawiam.m.

[Niemamnie]

Obecny skład Trybunału Konstytucyjnego:
Dr hab. Teresa Liszcz - od 8.12.2006 do 8.12.2015, rekomendowana przez PiS
Prof. Mirosław Granat - od 27.04.2007, rekomendowany przez LPR i Samoobronę
Prof. Andrzej Rzepliński - od 19.12.2007, od 3.12.2010 prezes TK, rekomendowany przez PO
Prof. Stanisław Biernat - od 26.06.2008, od 3.12.2010 wiceprezes TK, rekomendowany przez PO
Prof. Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz - od 6.05.2010, rekomendowana przez PO
Prof. Stanisław Rymar - od 3.12.2010, rekomendowany przez PO Prof. Piotr Tuleja - od 3.12.2010, rekomendowany przez PO
Prof. Marek Zubik - od 3.12.2010, rekomendowany przez PSL
Prof. Małgorzata Pyziak-Szafnicka - od 5.01.2011, rekomendowana przez PO
Prof. Andrzej Wróbel - od 29.05.2011, rekomendowany przez SLD Prof. Leon Kieres - od 23.07.2012 - rekomendowany przez PO i PSL

Kadencja się kończyła tylko Dr hab. Teresie Liszcz.

Obie partie złamały konstytucję. Ale ważniejsze jest to co zrobił TK, zatwierdził konstytucyjność złamania konstytucji przez Platformę Obywatelską która wybrała ponownie sędziów.

[moi]

Nieprawda, prześledź głosowania - za większością z tych sędziów stoją też głosy PIS.
Widziałam takie zestawienie: PIS sam popierał w poprzedniej kadencji sejmu tych sędziów.
Zaraz je znajdę.

Pozdrawiam.m.

[Niemamnie]

Głosowanie nr 39 - posiedzenie 93.
Dnia 27-05-2015 godz. 15:42:28

Pkt 1. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym - głosowanie nad przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 3397, wraz z przyjętymi poprawkami

PO - Za - 192
PiS - Przeciw - 122
Pozostałe partie z wyjątkiem Zjednoczonej Prawicy za.