[ankieta] Smoleńsk 2010 - wypadek czy zamach?

[zbyszek]

... część społeczeństwa wierzy, że to był zamach, jeszcze inna część ma wątpliwości. I tym, który zbija na tym polityczny kapitał, jest Jarosław Kaczyński i PIS. ...

Sorry, sformułowanie rodem z propagandy stalinowskiej przedstawiającej to, co normalne jako to co złe. Na czy miałoby tu polegać "zbijanie kapitału" ? Czy na mówieniu tego, o czym się jest przekonanym ? Prawo i Sprawiedliwość oraz popierające go 1/3 społeczeństwa nie ma 100 % pewności, że to był zamach, choć wydaje się im to bardzo prawdopodobne. I tak to też przedstawia w swoich wypowiedziach. Sporo ludzi na ulicy powie Ci - "Tak, pewno zamach", co oznacza, że nie mają pewności, choć to silnie przypuszczają.

I kto tu jaki kapitał zbija ? - Bo mnie się wydaje, że komuś innemu ciągle jeszcze po zaprogramowanej podświadomości "źli kapitaliści" grasują i stąd takie teksty.

[antygratis]

Brzmi jak z propagandy stalinowskiej, ale ja tylko opisuję to, co faktycznie mam miejsce.
Fajnie by było Zbyszku, gdybyś odniósł się do reszty mojej wypowiedzi, bo uważam ją za bardziej wartościową, od tej w której zwyczajnie odnotowałem fakt dla wielu ludzi oczywisty. ;P

Odnoszę wrażenie, że żyję w kraju, w którym rządząca koalicja przeprowadziła niesprawiedliwą reformę emerytalną (kosztem większości społeczeństwa), a opozycja, od lewa do prawa, która powinna spełnić tu swoją rolę zawiodła na całej linii, w dodatku totalnie, ograniczając się do przepychanek w ławach i okrzyków w rodzaju "hańba", "Hitler", "zadzwoń do brata" itd.

Jakby te mundurówki itd. to był jakiś pieprzony temat tabu (a propagandowy spot PO, z którego wynikało, że i im się PO dobrała do portfeli i jest solidarnie i bardzo sprawiedliwie, to zwykła kpina właśnie w stylu stalinowskim, tyle że lepiej wygląda, estetyczniej - widzieliście to?). A wiadomo o co chodzi - tak działa nasza demokracja, każdy boi się wychylać i dba tylko o swój partyjny interes.

[niewazne]

Kaczynski zbija kapital polityczny na tym? chyba nie wiesz co mowisz, bo jakos Kaczynski nie wygral wyborow, a od katastrofy minely ponad 2 lata, procentowo tez stoi praktycznie w miejscu.

[mei]

I tym pożyczonym "zdradzeni o świcie", trzyma tę procentową stałą. On wierzy w ten zamach i chodzi mu tylko o rozliczenie "winnych" katastrofy.

[niewazne]

I tym pożyczonym "zdradzeni o świcie", trzyma tę procentową stałą. On wierzy w ten zamach i chodzi mu tylko o rozliczenie "winnych" katastrofy.

No bez przesady, nie tylko za mowienie o katastrofie PIS ma 20 kilka % poparcia. Mnie osobiscie za rzadow pisu zylo sie lepiej. Mysle, ze wielu osobom zwlaszcza starszym tez, stad takie sondaze. Inna sprawa, ze ktos np Palikot skutecznie buntuje mlodziez przeciw "moherowym beretom" i wywolywany jest konflikt na linii mlodziez - ludzie starsi, co powoduje epewnego rodzaju zgrzyty, podzial spoleczesntwa i dyskryminacje ludiz starszych.

Swoja droga, nie lubie dyskutowac o polityce bo tylko takie dyskusje wywoluja wieksze konflikty

[antygratis]

I tym pożyczonym "zdradzeni o świcie", trzyma tę procentową stałą. On wierzy w ten zamach i chodzi mu tylko o rozliczenie "winnych" katastrofy.

No bez przesady, nie tylko za mowienie o katastrofie PIS ma 20 kilka % poparcia.

No jasne, że bez przesady. Choć ja nie wiem czy on wierzy w to, co mówi, śmiem wątpić. Na pewno hydroksyzynka zrobiła swoje. Jeśli dorzucił do tego terapię, to już w ogóle... On mówi po prostu to, co niektórzy chcą usłyszeć. Takie moje zdanie (ale ja ponoć mam taki charakter, że czasem niepotrzebnie przypisuję innym złe intencje). Na zasadzie, nie wiem, gdybym komuś powiedział to, co chce usłyszeć: ładna garsonka, modna fryzura, super buty, wcale nie jesteś paranoikiem i masz rację co do ruskich... itd...

[zbyszek]

Założenie, że Kaczyński, który sam stracił brata oraz z emocjonalności wypowiedzi którego środowisko PO drwi, mówi tylko publiczność to tylko efekt propagandy złodziei bojących się odpowiedzialności. Oceń Kaczyńskiego po jego własnej dłuższej wypowiedzi, a nie po słowach krytyków.

[mei]

To może tak. I prezes Kaczyński i PiS są bardzo elastyczni w swoich wypowiedziach. Co bywa śmieszne. Okazuje się, że PiS był zawsze proeuropejski Jak trzeba, to Jarosław szalik założy i kiboli poprze i na A2 pojedzie, konferencję zrobi. Itp. itd. Trzeba przyznać, że umieją wyczuć moment. Obecnie ich polityka polega na kontrowaniu wszelkich działań ekipy rządzącej. Niektórzy w to wierzą.

[niewazne]

Widocznie ja tez jestem pod wplywem hydroksyzyny bo mam watpliwosci co do calej katastrofy. No i 20% spoleczenstwa popierajace PIS jedzie na hydroksyzynie

[antygratis]

Oceń Kaczyńskiego po jego własnej dłuższej wypowiedzi, a nie po słowach krytyków.

A skąd wiesz Zbyszku po czym ja oceniam Kaczyńskiego, co? Tak się składa, że kończyłem takie studia, na których uczyli mnie jak należy patrzeć na tę całą politykę, na interesy partii, polityków, jak rozczytywać ich prawdziwe intencje, podstępne sztuczki, rozpatrywać zależności pomiędzy systemami i podsystemami, rozpracowywać gry słowne i manipulacje ze strony polityków i generalnie - lepiej wiedzieć o co w ogóle w tym wszystkim chodzi i tak dalej... Moje pierwsze, bardzo negatywne oceny Kaczyńskiego przypadają na okres poprzedzający jego dojście do władzy. Od początku uważam go za człowieka, który powie wszystko, rzeczy najbardziej niedorzeczne, aby tylko namieszać ludziom w głowach, podgrzać emocje, po to aby na niego zagłosowali.

Oczywiście NIE ODNIESIESZ SIĘ do tego, że cała opozycja na czele z PISem ("na czele" bo jak by nie patrzeć, to największa partia opozycyjna), w trakcie rozmowy nad reformą emerytalną nie spełniła swojej roli i ograniczała się do głoszenia pustych, populistycznych haseł. A tymi, którzy najgłośniej krzyczeli "hańba" itp. hasła, nie mając jednocześnie do zaproponowania kompletnie żadnej alternatywy, byli Ci z ław po prawej stronie. Ciekaw jestem, co by zrobili opozycyjni politycy w tej sytuacji i czy by było tak, żeby sami nie podnieśli wieku do 67 lat, albo w ogóle obniżyli. A o tym, gdzie szukać pieniędzy już pisałem (grupy uprzywilejowane).

Ale Ty Zbyszku insynuując, że ja słucham tego i tamtego i przyjmuję to bezkrytycznie, wolisz robić ze mnie "leminga". To jest w sumie klasyczne wręcz podejście do adwersarza wśród osób-zwolenników tej niegdyś antysystemowej partii (znasz na przykład Zbyszku klasyfikacje rodzajów partii politycznych, mnie uczono na ten temat), jaką jest PIS, a która teraz reprezentują skrajnie niobiektywne, antysystemowe, prawicowe media.

[zbyszek]

... kończyłem takie studia, na których uczyli mnie jak należy patrzeć na tę całą politykę...

To świetnie, jednak jako argument sam dyplom nie wystarczy. Napisz w takim razie więcej, jakimi metodami w profesjonalny sposób, bez uprzedzeń oceniasz Kaczyńskiego.

... uważam go za człowieka, który powie wszystko, rzeczy najbardziej niedorzeczne, aby tylko namieszać ludziom w głowach, podgrzać emocje, po to aby na niego zagłosowali.

Właśnie ! Jakie stosujesz naukowe kryteria, które prowadzą do tego wniosku tak aby uniknąć pomówień ? Ogranicz się proszę jeśli to możliwe do tematu wątku, czyli sprawy Smoleńska

...znasz na przykład Zbyszku klasyfikacje rodzajów partii politycznych, mnie uczono na ten temat), jaką jest PIS, a która teraz reprezentują skrajnie niobiektywne, antysystemowe, prawicowe media.

Nie, nie znam - podaj proszę ! Bardzo jestem tej klasyfikacji ciekaw oraz tego jak uczono Cię, że należy oceniać czyjś "nieobiektywizm". Jednak w tym ogólniejszym temacie utwórz proszę nowy wątek np. pt."Kryteria do ocen politycznych", tak aby sprawa Smoleńska nie została tu zepchnięta na bok.

[antygratis]

Nie, nie znam - podaj proszę ! Bardzo jestem tej klasyfikacji ciekaw oraz tego jak uczono Cię, że należy oceniać czyjś "nieobiektywizm". Jednak w tym ogólniejszym temacie utwórz proszę nowy wątek np. pt."Kryteria do ocen politycznych", tak aby sprawa Smoleńska nie została tu zepchnięta na bok.

http://chomikuj.pl/r20112/KSIEGARNIA/Ws ... 008360.pdf

Choćby to. Ot takie tam nikomu niepotrzebne, a tym bardziej w sensie poznawczym, pierdy...
Chociaż lepsza od Wojtaszczyka była jeszcze inna kniga, już o takim Sartorim "Teorii demokracji" nawet nie napomykam, bo to byla czysto teoretyczna i niemająca odniesienia do żadnej rzeczywistości uczelniana indoktrynacja sprzyjająca rzecz jasna rządom PO+PSL, bo to w ogóle wymyślił NWO

Później sie postaram odnieść do tej klasyfikacji partii, klasyfikacji według różnych reguł i podziałek, które totalnie nie mają wartości poznawczej... Chyba, że zechcesz jednak Zbyszku sięgnąć do tej chociażby książki Wojtaszczyka...

tak aby sprawa Smoleńska nie została tu zepchnięta na bok.

A tego ABSOLUTNIE NIE MOŻNA spychać na bok. Trzeba pamiętać o ofiarach katastrofy, ludziach którzy niepotrzebnie zginęli, choćby taki Szmajdiński , choć nie myślcie sobie, że ja go tak uwielbiam i bardziej od prezydenta Świętej pamięci, bo krążą pogłoski, że w 1998 widziano go w Cieśninie Kerczeńskiej, jak chodził wyluzowany, w klapkach. To daje do myślenia. Mógł pojechać dosłownie wszędzie jako Szmajdziński, nawet do ciepłej, tropikalnej Bułgarii, a wybrał Cieśninę Kerczeńską?! I tak się mnożą te pytania w mojej głowie, co FAKTYCZNUE zaszlo ...

[______X]

.,

[mei]

"Kto w szpony dostał się hipostaz, rzeczywistości już nie sprosta."

Żadne wielkie filozofie nie są potrzebne, by wysnuwać trafne wnioski. Prosty niekształcony robotnik pojmuje lepiej oczywistości. Im bardziej kształcony ktoś był tym dłużej był poddany destrukcyjnemu intelektualnie i moralnie oddziaływaniu systemu edukacyjnego. Po prostu indoktrynacja, która na uczelniach humanistycznych jest największa. Bo jak wpajać studentowi kierunku ścisłego propagandę za pomocą matematyki, fizyki, przedmiotu technicznego? Chociaż nawet i tu można próbować.

No piękne przemówienie. ;] Aparat partyjny PRLu byłby z Ciebie dumny, a i prezes Jarosław również, bo i on takie taktyki stosuje. ;] I to mówi ktoś, kto jeszcze nie dawno pogardliwie pisał o paniach pracujących w szaletach.

[Kamil Kończak]

Nie Szmajdiński tylko Szmajdziński...Politologia mówisz?

Mei jak zawsze musi wtrącić swoje trzy grosze Cóż takiego Siligart napisał? Że uczelnie nie uczą twórczego myślenia? Też mi nowość...

W kwestii zamachu jestem agnostykiem. Niczego nie wykluczam, po prostu nie wiem. W Polsce jednak wiedzą : jedni, że piloci i banalność zdarzeń( tak jak zło czy Hitler), drudzy, że zamach. Dzielenie jak było, tak jest.

[moi]

Głos Stasiuka w sprawie Smoleńska:

Ja też ich rozumiem, ale dlaczego oni nie rozumieją, że to, co zrobili z tą katastrofą, mogło mnie wściec? (...) Jak można nieszczęśliwy wypadek i zbieg okoliczności sakralizować i czynić z niego symbol religijny?! Mówić, że polegli! Jak można zestawiać katastrofę samolotu z dwudziestoma tysiącami ludzi zabitych strzałem w tył głowy i zakopanych w bezimiennych dołach??! To jest kolosalny moralny przekręt. Tam nie było żadnego bohaterstwa, nie było żadnej ofiary. Po prostu zginęli urzędnicy. Codziennie ktoś ginie. Nie można przestrzeni społecznej zakażać trupim fetyszem. Mnie to obraża, że można popełniać tak horrendalne nadużycie i używać go do celów politycznych. Mamić biednych ludzi, zmuszać ich do stania pod krzyżem, bo oni przecież wierzą w te wszystkie opowieści. I jeszcze myślą, że to Ruskie strącili samolot.


Więcej... http://wyborcza.pl/1,123455,11497770,St ... z1vWPtfWsy

Pozdrawiam.m.

[Kamil Kończak]

Nie wiadomo czy to był ZBIEG OKOLICZNOŚCI CZY TEŻ ZGINĘLI. Być może zostali zabici. Skoro wiadomo to po co jakiekolwiek śledztwo? To nic wspólnego z prawdę nie ma. Jedna wielka polityka po obu stronach. Polityka i strach władzy.Strach przed odpowiedzialnością polityczną.

[mei]

Mei jak zawsze musi wtrącić swoje trzy grosze

No, bo ja taka zła kobieta jestem. ;]

[moi]

Nie wiadomo czy to był ZBIEG OKOLICZNOŚCI CZY TEŻ ZGINĘLI. Być może zostali zabici.

W takim razie polecam komiks Ryszarda Dąbrowskiego pt. "Prawda smoleńska".

Fabuła z grubsza jest taka, że oczywiście samolot został przez Ruskich zestrzelony, dokładnie zaś rozpylili oni sztuczną mgłę i ściągnęli na ziemię tupolewa za pomocą wielkich magnesów bojowych, wszystko to oczywiście w celu "kondominizacji" Polski; (...) W katastrofie zginęli wszyscy prócz przedstawicieli obozu patriotycznego, znaczy się przeżyli obaj Kaczyńscy, jak i Macierewicz, Dorn, Kempa, Fotyga, dalej wymieniać nie będę, bo miejsca mało. W skrócie powiem, że wszyscy później, razem z Putinem i Miedwiediewem - choć oczywiście żadne prawdziwe nazwiska w komiksie nie padają, lecz realizm rysunku nie zostawia wątpliwości (...) - zostaną przez Likwidatora zlikwidowani. Zarówno nasza prawica, jak i ruska lewica, z Imperatorem Władymirem na czele, a wszystko to sfilmuje dla swego lansu redaktor o nazwisku Popieprzalski (...)

Więcej... http://wyborcza.pl/1,99494,10779233,Smo ... z1vWexVAHy

Pozdrawiam.m.

[zbyszek]

Witaj Moi, wypowiedź Stasiuka jest dla mnie z następujących powodów ohydna:
1. Nie należy posługiwać się w istotnej debacie politycznej sformułowaniami: "wkurwic" itp.
2. Tekst sugeruje jakoby osoby domagające się pełnego wyjaśnienia katastrofy (przykładowo stowarzyszenie Solidarni 2010) "zrobili" coś z katastrofą, podczas gdy domaganie się wyjaśnień to nie żadna zmieniająca rzeczywistość skrajna interpretacja, a jedynie dobre prawo każdego obywatela.
3.Spostrzeżenie, że najwidoczniej Smoleńsk to jakieś pechowe miejsce dla Polaków, skoro jedni tam polegli, a drudzy, którzy chcieli ich uczcić też oddali życie to nie jest przekręt moralny ! Promowanie takich skojarzeń zawiera złośliwą demagogię.
4. Oczywiście, że można w przypadku śmierci polskich polityków mówić o jakiejś ofierze ponieważ stracili życie pełniąc ważny patriotyczny obowiązek !
5. "Po prostu zginęli urzędnicy. Codziennie ktoś ginie" to drastyczne odwartościowanie.
6. Ani ofiary zbrodni katyńskiej ani życie stracone w katastrofie to nie jest żaden "trupi fetysz". Ludzie czczą swoich zmarłych ze szlachetnych pobudek budowania kultury na pamięci innych, a nie jako fetysze = puste kukły.
7. Pamięć zmarłych to nie jest "użycie polityczne" lecz naturalna ludzka potrzeba, choć rozumiem, że nasi okupanci ich się właśnie najbardziej obawiają.
8. Nikt nigdy nikogo nie zmuszał do stania pod krzyżem ! Ludzie przychodzili tam z potrzeby serca. Autor ocenia ludzkie potrzeby jako konsekwencje propagandowy. Może odbija to tylko jego własne starania.
9. "myślą, że to Ruskie strącili" - autor sugeruje u innych chamskie uproszenia, a przecież może to tylko on sam je stosuje. Wiele osób sądzi, że to mógł być jednak zamach - Nie ma w tych podejrzeniach nic zdrożnego ani chamskiego.
10. Wiele poszlak wskazuje w kierunku zamachu. Dlaczego wywołuje to u autora rzekomo moralizujące oburzenie ?

Moi, ten tekst to przecież co słowo to nachalna złośliwa propaganda, jaką stosowano w okresie stalinowskim. Czyżbyś tego nie widziała i była innego zdania ?